פסק-דין בתיק ב"ל 27908-08-12

1.         בפניי ערעור כנגד החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 11.3.12 (להלן: "הוועדה הרפואית"), אשר קבעה בהחלטתה כי אין החמרה במצבו של המערער כתוצאה מהפגיעה בעבודה ביום 11.1.07.

2.         להלן העובדות הצריכות לעניין:

א.        המערער נפגע בעבודה ביום 11.1.07. הבקשה לקביעת נכות בגין הפגיעה נדונה בפני ועדות רפואיות וועדות עררים.

ב.         במסגרת תיק ב"ל 2975/08 הגיש המערער ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 11.11.08 אשר קבעה כי נכותו היציבה, בגין תאונת עבודה שארעה לו ביום 11.1.07, הינה 0%. בית הדין (כב' השופטת אורית יעקבס) קיבל את הערעור, וכך נקבע:

"לנוכח האמור לעיל, הריני מקבלת את הערעור ומורה על החזרת עניינו של המערער לוועדה רפואית לעררים, בהרכב אחר.

הוועדה, בהרכבה החדש, תתייחס לערר שהגיש המערער.

בפני הוועדה, בהרכבה החדש לא יהיה פסק דין זה למעט סעיף 7 לו וכן לא יהיה פרוטוקול הוועדה מיום 11.11.08".

ג.         בזיקה לפסק הדין בתיק ב"ל 2975/08 התכנסה בעניינו של המערער ועדה רפואית לעררים בהרכב חדש. כנגד החלטתה של הוועדה הגיש המערער ערעור נוסף לבית הדין במסגרת תיק ב"ל 49617-11-11. המערער טען, בין היתר, כי הוועדה נחשפה למסמכים ופרוטוקולים שלא הייתה רשאית להיחשף אליהם, כאמור בפסק הדין, והסתמכה עליהם. בדיון מיום 10.1.12 (בפני כב' הרשם מוסטפא קאסם) הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"אנו מסכימים כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה בהרכב חדש, אשר בפניה לא יהיו הפרוטוקולים של הוועדות הרפואיות הקודמות, למעט הפרוטוקול של הוועדה מדרג ראשון מיום 27/3/11. הוועדה תדון מחדש בערר המערער מיום 5/6/11".

בית הדין נתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים (להלן: "פסק הדין השני").

ד.         בזיקה לפסק הדין השני התכנסה בעניינו של המערער הוועדה הרפואית מיום 11.3.12.

ה.        כנגד החלטת הוועדה הרפואית מיום 11.3.12 הוגש הערעור שבפנינו ביום 15.8.12.

3.         תמצית טענות ב"כ המערער

א.        משתמע מתוך החלטת הוועדה הרפואית כי היא נחשפה והסתמכה על קביעות עובדתיות, מסמכים ופרוטוקולים שלא הייתה רשאית להסתמך עליהם בניגוד לפסק הדין השני. קביעת הוועדה כי "אין החמרה" לא יכולה הייתה להינתן מבלי שהוועדה נחשפה לפרוטוקולים שנאסרו לעיונה.

ב.         הוועדה הרפואית קבעה, על סמך תוצאת בדיקת EMG מיום 7.7.10, כי קיימת "תמונה נוירופיזיולוגית מתאימה לפגיעה שורשית L4-L5 ". מדובר בקביעה חדשה שנעשתה בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעם המערער, ד"ר קאסם האשם. על אף זאת, הוועדה לא התייחסה לממצא זה בהחלטתה, לא נימקה את השלכות הממצא על החלטתה ועל קביעת שיעור הנכות של המערער.

ג.         הוועדה לא התייחסה למלוא הממצאים שנכללו בחוות הדעת של המומחה מטעם המערער, ד"ר האשם קאסם.

ד.         באישור רפואי מיום 25.5.11 שניתן על ידי המומחה מטעם המערער, ד"ר האשם קאסם, צויינו מספר בדיקות שלדעת המומחה היו נחוצות לצורך בדיקת מצבו של המערער ואשר לא בוצעו על ידי הוועדה הרפואית מדרג ראשון. על אף האמור, הוועדה הרפואית לא ביצעה את הבדיקות הנטענות ולא התייחסה לשאלת נחיצותן.

4.         טענת התיישנות

בדיון שהתקיים בפני ביום 11.2.13 העלה ב"כ המשיב טענת התיישנות של הערעור.